<blockquote>
&ldquo;Reparem como o brasileiro se espanta cada vez menos.
Somos, hoje, um povo de pouqu&iacute;ssimos espantos."
Nelson Rodrigues 
&nbsp;
</blockquote>
Quando eu era crian&ccedil;a, acreditava que o mal estava presente apenas nos contos de fadas e nos filmes animados. N&atilde;o demorou muito at&eacute; que percebesse que, na verdade, o mal estava em todo lugar. No mundo real, por&eacute;m, ele n&atilde;o tem formas macabras: &eacute; feito de carne e osso, assim como eu, que escrevo, e voc&ecirc;, que l&ecirc;.
Engana-se quem, ainda preso &agrave;s narrativas juvenis, pensa ser f&aacute;cil identificar o mal. Afinal de contas, hoje em dia n&atilde;o faltam maneiras de pratic&aacute;-lo e, sobretudo, de fazer com que sua exist&ecirc;ncia passe despercebida.
Mas como algo t&atilde;o infame poderia acontecer diante de nossos olhos sem que v&iacute;ssemos?
In&uacute;meros fatores contribuem para que isso ocorra, mas talvez um dos mais importantes seja justamente o fato de que &eacute; poss&iacute;vel terceirizar o mal: dilu&iacute;-lo entre diferentes agentes e, com isso, atenuar nossa percep&ccedil;&atilde;o de sua gravidade e tornar mais dif&iacute;cil o rastreamento de sua autoria.
Talvez seja por isso que gostemos tanto de encontrar um rosto para o esc&acirc;ndalo. No caso do Banco Master, Daniel Vorcaro nos oferece um. &Eacute; muito mais compreens&iacute;vel imaginar que aquilo que deu errado come&ccedil;a e termina em um homem do que encarar a possibilidade de que determinados acontecimentos na verdade, dependam de um mecanismo muito maior.
O que quero dizer com isso &eacute; que, quando aquilo que &eacute; perverso encontra-se concentrado em um &uacute;nico indiv&iacute;duo, &eacute; f&aacute;cil apontarmos o dedo e sugerirmos as devidas penas. O problema come&ccedil;a quando o mal deixa de ter um &uacute;nico rosto e passa a operar por meio de um sistema capaz de distribu&iacute;-lo entre v&aacute;rias pessoas, cargos e departamentos.
A esse sistema de terceiriza&ccedil;&atilde;o do mal, quando administrado pelo poder, darei aqui o familiar nome de governo.
Mas talvez eu mesma esteja, ao dizer isso, incorrendo no erro que acabo de apontar. Porque, se a dilui&ccedil;&atilde;o da responsabilidade entre diferentes agentes serve para fazer passar despercebido aquilo que &eacute; vil, reunir todos esses agentes sob uma &uacute;nica palavra pode produzir um efeito semelhante. Dizer simplesmente que &ldquo;o governo&rdquo; &eacute; respons&aacute;vel tamb&eacute;m pode ser outra forma de perder de vista aquilo que realmente importa: quem, afinal, est&aacute; por tr&aacute;s das cortinas?
Afinal, o que &eacute; o governo sen&atilde;o um &oacute;rg&atilde;o regido por governantes? O governo n&atilde;o decide, n&atilde;o assina, n&atilde;o se omite nem se beneficia por conta pr&oacute;pria. Pessoas o fazem. Trat&aacute;-lo como uma entidade singular pode at&eacute; facilitar nossa indigna&ccedil;&atilde;o, mas pouco nos ajuda a destrinchar aquilo que h&aacute; de errado dentro dele e, sobretudo, a dirigir nossas cobran&ccedil;as quando nossos direitos s&atilde;o violados.
Talvez seja esse um dos mecanismos mais eficientes da terceiriza&ccedil;&atilde;o do mal: quando a responsabilidade est&aacute; em toda parte, torna-se tentador atribu&iacute;-la a uma abstra&ccedil;&atilde;o. E, quando a culpa passa a ser &ldquo;do governo&rdquo;, corre-se o risco de j&aacute; n&atilde;o ser, precisamente, de ningu&eacute;m.
&ldquo;O governo fez&rdquo;, dizemos. &ldquo;O governo permitiu.&rdquo; &ldquo;O governo roubou.&rdquo;
Nessa abstra&ccedil;&atilde;o, nossa pr&oacute;pria participa&ccedil;&atilde;o, como cidad&atilde;os a quem esse &oacute;rg&atilde;o deveria servir, tamb&eacute;m acaba relegada a segundo plano. O governo parece uma entidade distante demais para que possamos alcan&ccedil;&aacute;-la, complexa demais para que saibamos a quem cobrar e corrompida demais para que qualquer revolta pare&ccedil;a produzir algum efeito.
E talvez seja justamente a&iacute; que esteja uma das formas mais convenientes de perpetua&ccedil;&atilde;o desse sistema: quando nos convencemos de que nada pode ser feito, acabamos garantindo esse resultado. A descren&ccedil;a no poder de nossa pr&oacute;pria a&ccedil;&atilde;o n&atilde;o extingue apenas a revolta; extingue, junto com ela, a parcela de responsabilidade que nos cabe diante daquilo que condenamos.
A falta de a&ccedil;&atilde;o acaba por contribuir para a perpetua&ccedil;&atilde;o do mal e, deixando de ser apenas espectadores da injusti&ccedil;a, tornamo-nos, n&oacute;s mesmos, agentes de sua perpetua&ccedil;&atilde;o.
N&atilde;o &eacute; errado dizer que h&aacute; certo conforto nessa impot&ecirc;ncia. Se tudo j&aacute; est&aacute; corrompido, se todos s&atilde;o iguais e se nenhuma rea&ccedil;&atilde;o &eacute; capaz de alterar coisa alguma, ent&atilde;o resta-nos apenas assistir, indignar-nos por alguns minutos e seguir a vida.
Ser&aacute;?
Quase dois s&eacute;culos atr&aacute;s, o fil&oacute;sofo americano Henry David Thoreau j&aacute; enxergava um cen&aacute;rio muito semelhante ao que hoje se repete. Foi em Desobedi&ecirc;ncia Civil, obra que mais tarde influenciaria nomes como Gandhi e Martin Luther King Jr., que ele defendeu que nenhuma obedi&ecirc;ncia ao Estado deveria exigir do indiv&iacute;duo a ren&uacute;ncia &agrave; pr&oacute;pria consci&ecirc;ncia e que n&atilde;o h&aacute; coer&ecirc;ncia em condenar uma injusti&ccedil;a enquanto continuamos, cega e obedientemente, sustentando aquilo que a torna poss&iacute;vel.
Em certo momento, Thoreau compara o Estado a uma m&aacute;quina e admite que alguns de seus atritos, entre eles a injusti&ccedil;a, podem existir sem que caiba ao indiv&iacute;duo interromper toda a engrenagem por causa deles. Mas, quando o funcionamento dessa injusti&ccedil;a depender de nossa pr&oacute;pria participa&ccedil;&atilde;o, j&aacute; n&atilde;o basta esperar que a m&aacute;quina se desgaste sozinha. &Eacute; preciso recusar-se a servi-la e fazer da pr&oacute;pria vida a contrafric&ccedil;&atilde;o capaz de interromp&ecirc;-la.
&Eacute; dif&iacute;cil n&atilde;o pensar nessas reflex&otilde;es &agrave;s v&eacute;speras de uma elei&ccedil;&atilde;o. Neste domingo, milh&otilde;es de brasileiros ir&atilde;o &agrave;s urnas depositar, atrav&eacute;s do voto, suas expectativas sobre o futuro do pa&iacute;s. Mas &eacute; importante que nossa responsabilidade pol&iacute;tica n&atilde;o termine quando sairmos da cabine eleitoral. Se acreditamos verdadeiramente naquilo que defendemos, essa convic&ccedil;&atilde;o precisa nos acompanhar tamb&eacute;m na segunda-feira, e em todos os dias que vierem depois.
&ldquo;Deposite todos os seus votos&rdquo;, escreve Thoreau, &ldquo;n&atilde;o apenas uma tira de papel, mas toda a sua influ&ecirc;ncia.&rdquo;
Quem sabe o problema n&atilde;o seja somente aquilo que fazem aqueles que colocamos no poder, mas sim aquilo que deixamos n&oacute;s mesmos de fazermos, esperando bem dispostos at&eacute; que outros remediem o mal.

H&aacute; alguns dias, enquanto voltava para casa, me deparei com uma cena funesta: uma mulher havia sido atropelada no meio da avenida e, enquanto aguardava socorro, faleceu.
Seu corpo estava estendido no asfalto quente de um dia ensolarado. Ao redor, policiais registravam a ocorr&ecirc;ncia enquanto, dentro dos carros, olhares impacientes aguardavam no tr&acirc;nsito incomum de uma ter&ccedil;a-feira.
A crueza daquela cena me consumiu de pesar. Ao observar o entorno, por&eacute;m, tudo permanecia impass&iacute;vel. Nenhuma alma gritava desesperadamente, nenhuma ambul&acirc;ncia se apressava entre os carros e nenhum lamento era proferido. Como era poss&iacute;vel que uma mulher tivesse sua vida ceifada e todos ao redor agissem com a mais serena casualidade?
E, sobretudo, por que eu tamb&eacute;m continuei meu caminho?
N&atilde;o parei meu dia. Ningu&eacute;m parou.
A vida daquela mulher estava para sempre acabada, mas, para o restante de n&oacute;s, ainda era ter&ccedil;a-feira, e as sentimentalidades teriam que esperar.
S&oacute; muito depois, com uma urg&ecirc;ncia infinitamente menor do que aquela que sua vida merecia, soube seu nome pelos notici&aacute;rios: Neuza, 64 anos. Todos os dias, ela atravessava aquela regi&atilde;o para fazer tratamento no CAPS local. Naquele dia, ao atravessar a rua, foi atingida por um ve&iacute;culo em alta velocidade. O socorro, apesar de haver uma base pr&oacute;xima, demorou mais de uma hora para chegar, e seu corpo permaneceu no asfalto por quase cinco horas ap&oacute;s o acidente.
Ali, no meio da avenida, a haviam feito mais bicho do que mulher e mais espet&aacute;culo do que trag&eacute;dia.
Sua dignidade lhe foi arrancada quase t&atilde;o rapidamente quanto sua vida. E todos n&oacute;s, condescendentes com a ideia de que n&atilde;o havia nada que pud&eacute;ssemos fazer, nem mesmo nos comover, contribu&iacute;mos para que aquele atropelamento n&atilde;o fosse apenas de corpo, mas tamb&eacute;m de alma.
Esse acontecimento me fez lembrar que, d&eacute;cadas antes, Chico Buarque j&aacute; havia transformado essa mesma crueldade cotidiana em m&uacute;sica. Escrita em 1971, durante a ditadura militar e em pleno chamado &ldquo;milagre econ&ocirc;mico&rdquo;, Constru&ccedil;&atilde;o conta a hist&oacute;ria de um oper&aacute;rio em um dia de trabalho comum. Ele se despede de sua esposa e seus filhos, sai para trabalhar, sobe na obra, executa um servi&ccedil;o e em uma distra&ccedil;&atilde;o, cai do pr&eacute;dio. A morte desse homem, algo absoluto e irremedi&aacute;vel para ele e para quem o ama, para a cidade se torna um obst&aacute;culo em seu caminho. Em determinado momento, Chico escreve que o homem morreu &ldquo;na contram&atilde;o atrapalhando o tr&aacute;fego&rdquo;.
Mas quando foi que, enquanto seres humanos, perdemos a pr&oacute;pria natureza de nossa esp&eacute;cie de sermos bondosos e compassivos? Ou ser&aacute; que essas qualidades ainda existem, mas j&aacute; n&atilde;o encontram tempo para existir?
Uma poss&iacute;vel pista para essa indaga&ccedil;&atilde;o foi dada pelo soci&oacute;logo alem&atilde;o Hartmut Rosa. Em seus ensaios, ele trabalha a ideia de acelera&ccedil;&atilde;o social: um conceito segundo o qual, na modernidade, a tecnologia, as mudan&ccedil;as sociais e o pr&oacute;prio ritmo de vida tornam-se cada vez mais r&aacute;pidos e, com isso, passamos a tentar fazer cada vez mais coisas em menos tempo. O resultado paradoxal disso &eacute; que, mesmo criando ferramentas para economizar tempo, sentimos que temos cada vez menos dele.
Ent&atilde;o, ser&aacute; que nos tornamos de fato seres sem compaix&atilde;o ou simplesmente j&aacute; n&atilde;o temos tempo para exerc&ecirc;-la? Afinal, para sermos afetados por algo, &eacute; preciso parar, refletir e sentir e, na sociedade moderna, essas a&ccedil;&otilde;es parecem ter se tornado caras demais para serem &ldquo;desperdi&ccedil;adas&rdquo;.
Foi lendo A Arte de Amar, de Erich Fromm, psicanalista e fil&oacute;sofo humanista, que cheguei &agrave; poss&iacute;vel semente de uma solu&ccedil;&atilde;o para esse problema que atravessa todos n&oacute;s. Fromm parte de uma ideia simples, mas rigorosa: &eacute; preciso investir no amor o mesmo tanto de aten&ccedil;&atilde;o que devotamos a outras tarefas, visto que amar n&atilde;o &eacute; apenas sentir. &Eacute; uma pr&aacute;tica. Exige cuidado, responsabilidade, respeito e conhecimento do outro. Mas exige tamb&eacute;m algo cada vez mais raro no mundo atual: aten&ccedil;&atilde;o.
N&atilde;o basta que o sofrimento do outro passe diante de nossos olhos, &eacute; necess&aacute;rio permanecer diante dele tempo suficiente para que sejamos atravessados por ele.
E, para Fromm, essa disposi&ccedil;&atilde;o n&atilde;o deveria se restringir somente &agrave;queles que nos s&atilde;o pr&oacute;ximos. O amor maduro n&atilde;o &eacute; um privil&eacute;gio afetivo reservado aos nossos, mas uma forma de se relacionar com o mundo. Amar verdadeiramente implica tamb&eacute;m cuidado, respeito e responsabilidade por aqueles que sequer conhecemos.
Eu n&atilde;o conheci Neuza. N&atilde;o saberia dizer o tom de sua voz, a cor de seus cabelos ou qualquer uma das pequenas coisas que faziam dela quem era. Mas, naquela ter&ccedil;a-feira, sua vida atravessou a minha.
E eu queria que tivesse atravessado a de mais pessoas tamb&eacute;m.