O caso do Banco Master mostrou que a corrupção no Brasil é uma instituição pública institucionalizada, legalizada e garantida por todos os poderes. A Operação Compliance Zero comprovou isso. Depois da prisão do banqueiro Daniel Vorcaro, descobriu-se que os negócios conduzidos por ele eram mais abrangentes.

A operação descobriu fraudes, manipulações financeiras e lavagem de dinheiro realizadas pelo Banco Master com autoridades públicas e outras instituições financeiras. O que contribuiu para a divulgação da roubalheira foi a decretação da liquidação extrajudicial do Master pelo Banco Central (BC). A reboque veio a do Banco Will, levantando dúvidas sobre em quais situações uma instituição financeira pode deixar de operar e como ocorre a atuação das entidades fiscalizadoras em relação a essa atuação.

O Master era um banco privado voltado à captação de recursos no mercado financeiro. Seu método era uma oferta de produtos de renda fixa com alta rentabilidade, especialmente CDBs (Certificados de Depósito Bancário).

O rombo foi tanto que o BC teve de intervir para evitar maiores prejuízos. Com essa medida, os investidores passaram a depender unicamente do Fundo Garantidor de Créditos (FGC) para tentar recuperar algum valor garantido. Posteriormente, investigações foram iniciadas para apurar irregularidades na gestão do banco. Entre as suspeitas estavam créditos sem lastro suficiente e inconsistências contábeis. Tais episódios não apenas encerraram a trajetória do Master como serviram de alerta sobre riscos de práticas financeiras irregulares. A intervenção do BC fez vir à tona o que é apontado como um dos maiores escândalos de corrupção já existentes no país.

O caso ganhou proporções inimagináveis revelando uma rede de negócios envolvendo autoridades, políticos e integrantes do Supremo Tribunal Federal (STF), principalmente os ministros Dias Toffoli e Alexandre de Moraes. No caso de Toffoli, o escândalo veio com o resort de luxo Tayayá, frequentado por ele e administrado por seus irmãos e um de seus primos por meio da Maridit Participações e da DGEP, que tiveram como sócio o fundo de investimento Arlin, gerido pela REAG Investimentos e sob suspeita de lavagem de dinheiro.

Segundo a imprensa, a dinheirama dos negócios dos familiares do ministro teria sido repassada por Fabiano Zetel, cunhado de Vorcaro. Toffoli confirmou ter feito parte da sociedade através da Maridit Participações, mas afirmou ter saído da empresa em fevereiro de 2025, alegando que os negócios eram geridos pelos familiares.

Quanto a Alexandre de Moraes, apontado como amigo de Vorcaro, o escritório de advocacia de sua esposa, Viviane Barci de Moraes, firmou um contrato de R$ 129 milhões com o Banco Master, gerando suspeitas e pedidos de investigação. Relatos indicam que mensagens entre Vorcaro e Moraes teriam sido trocadas em novembro de 2025, no dia da prisão do banqueiro pela Polícia Federal. O ministro negou ter recebido tais mensagens, mas a versão foi recebida com desconfiança por parte de críticos do caso. Da mesma forma, questiona-se a natureza exclusivamente profissional do contrato firmado com o escritório de sua esposa.

Agora está em curso uma estratégia de blindagem mútua entre alguns ministros do STF e políticos ligados ao esquema. O início dessa blindagem teria sido a decisão do ministro Gilmar Mendes em restringir investigações e dificultar processos de impeachment contra ministros do Supremo, limitando o poder de fiscalização do Congresso. A medida estabeleceria que pedidos de impeachment de ministros do STF só poderiam ser apresentados pelo Procurador-Geral da República (PGR) e aprovados com maioria qualificada de dois terços (54 votos) no Senado, dificultando a abertura de processos.

O Congresso, por sua vez, avançou com a chamada “PEC da Blindagem” (ou PEC das Prerrogativas), exigindo autorização prévia da Câmara ou do Senado para a abertura de ações penais contra parlamentares no STF, numa tentativa de conter decisões individuais de ministros. A tentativa de blindagem se insere em um contexto em que a classe política é frequentemente descrita como orientada pelo princípio da sobrevivência a qualquer custo, enquanto o presidente busca sustentar sua base de apoio com estratégias de comunicação direcionadas à opinião pública.

Quanto ao STF, há a percepção de que seus ministros operam com forte protagonismo institucional, influenciando a interpretação e a aplicação das leis. Paralelamente, todos os envolvidos no caso Master — direta ou indiretamente — sabem que, até que o escândalo perca força, serão apontados bodes expiatórios convenientes para reduzir o impacto político. Com o tempo e o desgaste do noticiário, tende-se ao esquecimento público.

Dessa forma, permanece a crítica central do autor: de que, no Brasil, a corrupção não é episódica, mas sim institucionalizada, generalizada e protegida por estruturas de poder.